Avukat İdris Taniş, 11 Nisan 2018 günü gittiği Şırnak Adliyesi girişinde meslek kimliği ibraz etmiş fakat vazifeliler Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazılı buyruğunu münasebet göstererek çantasını x-ray aygıtından geçirmesi suretiyle adliyeye giriş yapabileceği ikazında bulundu.
Başsavcılığın yazılı buyruğunda ülkedeki terör olayları nedeniyle adliyeye giriş çıkış yapan avukat, adliye çalışanı ve tüm vatandaşın hassas kapıdan geçerek eşalarını x-ray aygıtından geçirerek içeriye alınması gerektiği tabir ediliyordu.
Avukat Taniş, çantasını x-ray aygıtından geçirmeden adliyeye giriş yapınca görevlilerce tutanak tutuldu. Başsavcılık avukata 259 TL idari para cezası kesti. Karar münasebetinde terör hareketlerinin Şırnak üzere ağır yaşandığı bir yerde anılan önleme uyulması gerektiği, avukatın 5326 sayılı Polis Görev ve Salahiyet Kanunu’nun 9. unsurundaki düzenlemeye karşıt davrandığı, bu nedenle hareketin emre alışılmamış davranış kabahatini oluşturduğu belirtildi.
Avukatın Sulh Ceza Hakimliği’ne yaptığı itiraz reddedildi. Sonuçta Avukat İdris Taniş Anayasa Mahkemesi’ne ferdi müracaatta bulundu.
Yüksek Mahkeme yaptığı incelemede şu tespit ve değerlendirmelere yer verdi:
- Özel hayata hürmet hakkı kapsamında Başsavcılığın idari yaptırım kararı verme yetkisine ait yasal bir düzenleme bulunmadığından ihlal sonucuna ulaşılmıştır.
- 5326 sayılı Kanun’un 32. unsuruna ve anılan karar kapsamında yaptırım uygulanabilmesine yönelik tespitler, cürümde ve cezada yasallık prensibi açısından da geçerlidir.
- Sonuç olarak somut olayda adliye binasına girişte müracaatçının teknik aygıtlarla denetim edilmesi biçimindeki müdahaleye muhalif davranışı sonucunda Başsavcılığın emre muhalif davranış kabahati nedeniyle idari yaptırım kararı vermeye yetkili olduğuna dair bir düzenleme tespit edilmemiştir.
- Hakimlik de idari para cezasına itiraz kararında emre alışılmamış davranış kabahatinin oluşması için gereken ögeler hakkında rastgele bir değerlendirmede bulunmamıştır.
- Dolayısıyla 5326 sayılı Kanun’un 32. hususu yeterince emre ters davranış kabahatinin oluşması için gereken ögeler hakkında rastgele bir değerlendirmede bulunmamıştır.
- Dolayısıyla 5326 sayılı Polis Görev ve Selahiyetleri Kanunu’nun 32. hususunda yer alan emre karşıt davranışa ait kararın ögeleri oluşmaksızın uygulanmasının avukatın hareketi bakımından yasallık ögesi taşımadığı sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: ÖZEL HAYATA HÜRMET HAKKI İHLAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi inceleme sonunda, özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Yüksek Mahkeme avukatın hatada ve cezada yasallık prensibinin ihlal edildiğine ait argümanını da kabul etti. AYM, kararın bir örneğinin özel hayata hürmet hakkı ile cürümde ve cezada yasallık prensibinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere Şırnak Sulh Ceza Hakimliği’ne gönderilmesine hükmetti. AYM avukatın tazminat talebini reddetti.
Kaynak: Sözcü