Mahkeme tıpkı karar farklı… Üç yılda ne değişti?

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

24 Haziran 2018’deki genel seçimler ile 31 Mart 2019’daki lokal seçimlerinde HÜDA-PAR’ın AKP’yi destekleyeceğini açıklamasından sonra, cezaevlerinde bulunan ve yüzlerce cinayetin faili olan 273 Hizbullah tetikçisinin arka arda salıverilmeleriyle ilgili tartışmalar gündemden düşmüyor.

Bu tartışmalar sürerken kelam konusu tahliyelere münasebet olan mahkemelerin “İnfaz durdurma” ve “Yeniden yargılama” kararlarının şaşırtan halde çelişkili olduğu ortaya çıktı.

2015’TEN BERİ TEKRAREN BAŞVURMUŞLAR

“Anayasal tertibi yıkarak yerine İran modeli Şerri asıllara dayalı Kürt İslam devleti kurmak gayesiyle vahim nitelikli cinayetler işlemek” kabahatlerinden ağırlaştırılmış müebbet mahpusla cezalandırılan ve bu mahkûmiyet kararları da yüksek yargı organı Yargıtay tarafından onanarak katılaşan Hizbullah tetikçilerinin neredeyse tamamının 2015-2017 yılları ortasında da müracaat yaptıkları belirlendi.

TETİKTÇİLERİN TÜM TALEPLERİ “OY BİRLİĞİYLE” REDDEDİLMİŞ

Tetikçilerin, uzun yargılama ve uzun gözaltı mühleti, DGM’lerde askeri yargıç bulundurulduğu için adil yargılanma hakkının ihlali istikametinde AİHM’nin verdiği kararlar üzerine yargılandıkları mahkemelere birden fazla kere başvurdukları ortaya çıktı.

Bu tarihlerde yapılan müracaatların tümüne matbu karar formunda noktasından, virgülüne kadar ret kararı veren Ağır Ceza Mahkemesi heyeti, 2016-2017 yıllarında verdiği ret kararlarının münasebetlerini açıklarken “CMK’nın 311. Hususuna nazaran yargılamanın yenilenmesi için duruşmada kullanılan ve kararı etkileyen bir evrakın geçersizliğinin anlaşılması, verilen cezayı ortadan kaldırabilecek derecede kuvvetli somut kanıtların ortaya çıkması, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince verilmiş ihlal kararı varsa 1 yıl içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması halinde yargılamanın yenilenebileceği” sözlerini kullanıyor

Mahkeme münasebetlerinin devamında, “Hükümlü Hizbullahçılar hakkında AİHM tarafından verilmiş ihlal kararı olsa dahi 1 yıl içinde müracaat yapmadıklarını” belirtip, müddet istikametinden müracaatın reddine oy birliğiyle karar verildiğini tabir ediyor.

Yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin maddede belirtilen haller ile hudutlu olduğu, bu haller dışında her ne sebeple olursa olsun yargılamanın yenilenmesinin mümkün olamayacağının altı çizilerek, tüm Hizbullah mahkumları için farklı başka ret kararları veriliyor.

AKP-HÜDA PAR YAKINLAŞMASININ AKABİNDE HATIRLANAN AİHM KARARI 

Ancak birebir lider ve üyelerden oluşan mahkeme heyetinin HÜDA-PAR’ın AKP ile yakınlaşmasından sonra ret kararı verdikleri Hizbullahçılar hakkında bu defa infazın durdurularak yargılamanın yenilenmesi istikametinde karar aldıkları ortaya çıktı. AiHM kararlarının 1 yıl içinde başvurulması halinde uygulanabileceğinin altını çizen mahkeme 2016 yılında bu mühletin aşıldığı gerekçesiyle ret kararı verirken, 2018-2021 yıllarında AİHM’nin ihlal verdiği kararların uygulanması zorunluluğunu münasebet gösterip tüm Hizbullahçılar hakkında farklı başka tahliye kararları verdi

AYNI HEYET EVVEL “RET” SONRA DA “KABUL” DEDİ

Bunlardan biri de 5 sefer yine yargılama talebi reddedilen ağırlaştırılmış müebbet mahkumu Mustafa Ozan. Mahkeme heyeti 21 Eylül 2016’da verdiği ret kararında, Ozan’ın dilekçesinde anlattığı konuların Yargıtay kontrolünden geçerek onandığını, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek bir kanıt bulunmadığından reddine karar verdi.

Aynı heyet 7 Şubat 2019’da yeniden Mustafa Ozan’la ilgili verdiği kararında AİHM normlarına nazaran yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, infazın derhal durdurularak mahkumun salıverilmesine, yargılamanın tutuksuz olarak yeni bir evrak numarası üzerinden devam edilmesi tarafında karar vermesi dikkatlerden kaçmadı.

“İZAHA MUHTAÇ SIKINTILI BİR KARARDIR”

Hizbullah davalarının karar kademeleri dahil değerli süreçlerini izleyen içinde yer alan hukukçular, birebir lider ve üyelerden oluşan heyetin birebir sanıkla ilgili daha evvel peş peşe verdiği “ret” kararlarından sonra belgenin temelini etkileyecek derecede bir kanıt girmediği halde “kabul” kararı vermesinin, ceza yargılaması ve CMK ile bağdaşmadığını, izaha muhtaç sıkıntılı bir karar olduğuna dikkat çekti.

Kaynak: Sözcü